同じ素材なのに、AIごとに編集方針が違う

こちらから出した指示は、だいたい同じです。
「この素材をYouTube向けの告知動画として編集するなら、どこを残し、どこを切るか考えてください」というものです。

すると、面白いことが起きました。

出てきた編集案が、けっこう違う。

ざっくり分けると、こんな感じです。

これがなかなか面白かった。

A案は、とにかく速い。
冒頭のNGや言い直しをばっさり切って、日付、製品名、イベント名、申込導線を早めに出す。告知動画としてはかなり強い。

B案は、少し長め。
「なぜ行く価値があるのか」「実際に触れる意味は何か」「中村さんの温度感」を残そうとする。YouTube本編としては自然です。

C案は、かなり実務的。
タイムコード単位で、どこを使うか、どこを切るか、編集メモまで細かい。想定尺も5分30秒〜6分くらいで、補助金相談や懇親会、申込方法の実演までかなり丁寧に残す案でした。

つまり、どれかが明確に間違いというわけではありません。

全部、ある意味で正しい。

だから困るわけです。

「一番良い台本」を選ぶのではなく、「今回の目的」を決める

最初は、A案・B案・C案の中から、どれを採用するかを考えていました。

でも、途中で気づきました。

これは「どのAIが一番正しいか」を決める話ではない。
今回の動画の目的に対して、どの編集思想が合っているか を決める話だと。

今回の動画は、イベント告知です。
しかも、開催日はかなり近い。

ということは、目的はこれです。

短時間で価値を伝えて、申込ページに行ってもらうこと。

そう考えると、全部入りの5分50秒版は丁寧だけど、少し重い。
一方で、2分30秒の短尺版は強いけど、少しだけ味気ない。

そこで最終的には、こうしました。

A案を骨格にする。
B案・C案から、補助金相談と中村さんの熱量が出ている部分だけ足す。
懇親会や長い申込手順、予約開始まわりの説明は削る。

これで、3分弱のハイブリッド告知動画にする方針です。

AHPっぽく判断表を作ってみた

ここで役に立ったのが、AHPっぽい考え方です。

AHPは、ざっくり言うと、
「どれが良いか」を複数の評価軸に分けて考える方法 です。

今回は、編集判断の評価軸をこう置きました。

この表を作ると、判断がかなり楽になります。

たとえば、補助金相談の話。

C案では、この補助金相談をかなり丁寧に残していました。
法人向けにはたしかに価値があります。機材購入を検討している人にとって、「補助金の相談もできます」は申込理由になる。

でも、長く話しすぎると告知動画としてテンポが落ちます。

だから最終判断は、こうです。

補助金相談は残す。
でも、長い雑談は切る。
要点だけ12秒くらい使う。

これなら、価値は残る。
でも動画は重くならない。

次に、中村さんの熱量が出ているパート。

「Rolandをよく使っている配信現場の人には大注目のイベント」という話は、短尺告知としては必須ではありません。

でも、これを入れると、ただの事務的な告知ではなくなります。

「これは現場の人に本当に触ってほしい機材なんだな」という温度が出る。

なので、ここは採用。

逆に、懇親会まわりは切りました。

情報としては面白い。
でも、「どれくらい来るんですかね」「全然来なかったら」みたいな不確定感が出る部分は、告知動画としては弱くなる。

イベントの申込を迷わせる可能性があるので、今回は不採用。

こうして見ると、AIの案をそのまま採用しているのではありません。

AIが出した複数の視点を、人間が編集長として判断している。

ここが面白いところです。

バーチャル編集会議、思ったより使える

今回やってみて思ったのは、これは単なる遊びではないということです。

やっていることは、ほとんど制作現場の編集会議です。

人間の編集会議でも、同じ素材を見て意見が分かれます。

• もっと短くした方がいい
• いや、この温度感は残した方がいい
• 申込方法は丁寧に見せた方がいい
• でもそこ、尺を食いすぎるよね

これと同じことが、AIでも起きます。

AIごとに、見ている場所が違う。

あるAIは、申込導線を見る。
あるAIは、人柄を見る。
あるAIは、実際の編集作業のしやすさを見る。
あるAIは、情報を落とさないことを重視する。

これは、けっこう使えます。

ただし、大事なのは、AIに多数決させないことです。

3つのAIが「ここは残す」と言ったから残す。
そういう決め方ではなく、

なぜそのAIは、そこを残したのか。

ここを見る。

補助金相談を残したAIは、法人向けの参加価値を見ていた。
短尺案でそこを削ったAIは、動画のテンポを見ていた。

どちらも正しい。

だから人間編集長としては、

補助金相談は価値がある。でも長くはいらない。要点だけ残す。

という判断になる。

最終的な編集方針

今回の最終方針はこうです。

つまり、

短尺告知としてのテンポを保ちつつ、法人向けの参加メリットと中村さんらしい熱量だけを足す。

これが今回の答えでした。

AIに編集を任せる、ではなく、AIと編集会議をする

今回、改めて感じたのはここです。

AIに「正解の編集」を出してもらう、というより、
AIに複数の編集視点を出してもらう 方が使いやすい。

いきなり1つの答えを求めると、AIの癖に引っ張られます。

でも、複数AIに同じ素材を渡して、

• 短尺告知担当
• 納得感担当
• 実務編集担当
• リスクチェック担当

のように分けて考えさせると、かなり良い編集会議になります。

最後に決めるのは人間です。

この動画は何のための動画なのか。
誰に見てほしいのか。
どこまで情報を残すのか。
どこから先は切るのか。

そこは人間が決める。

AIは、判断材料を出す。
人間は、編集長として決める。

この関係が、今のところ一番しっくりきます。

まとめ

今回の「バーチャル編集会議ごっこ」は、遊びのつもりで始めました。

でも、やってみるとかなり実務的でした。

• AIに編集案を出してもらう
• 複数案の性格を見比べる
• AHPっぽく評価軸を置く
• 良いところだけ拾って、最終編集指示書に落とす
• それを編集作業AIに渡す

ここまで来ると、単なる相談ではなく、ひとつの制作ワークフローです。

動画編集で一番難しいのは、実はカットする技術そのものではなく、

何を残すか。
何を切るか。
なぜそう判断したか。

だったりします。

そこにAIを複数人呼んで、バーチャル編集会議を開く。

これ、思ったよりアリです。